IL GIUDICE DI PACE
Scioglimento la riserva di cui al verbale dell'udienza 7 aprile
2005, sul ricorso depositato il 10 marzo 2005 ex art. 13, comma 8
d.lgs. n. 286/1998 dallo straniero Koraich Abderrazaki, difeso di
fiducia dall'avv. Mario Ciccarelli, avverso decreto di espulsione
n. 1036/Id/05, adottato dal Prefetto della provincia di Milano in
data 1° febbraio 2005, notificato in data 1° febbraio 2005;
Letto il ricorso ed esaminati gli atti;
Udito il ricorrente;
Esaminate le note prodotte dalla Questura di Milano;
Sentita la difesa di fiducia del ricorrente alle udienze del 15
marzo 2005 e 7 aprile 2005;
O s s e r v a
1) che il ricorso e' ammissibile, in quanto proposto e
depositato ritualmente dal difensore di fiducia dello straniero nei
termini di legge;
2) che la difesa del ricorrente, ha sollevato eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 3, d.lgs.
n. 286/1998 per presunta violazione degli articoli 2, 10, 24, 111 e
113 della Costituzione della Repubblica italiana;
3) che e' necessario esaminare in via preliminare l'eccezione
di incostituzionalita' sollevata dalla difesa del ricorrente.
A tal proposito si evidenzia che l'art. 13, comma 3, d.lgs.
n. 286/1998 prevede che «l'espulsione e' disposta in ogni caso con
decreto motivato immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a
gravame o impugnativa da parte dell'interessato».
Il successivo art. 14 del d.lgs. n. 286/1998 regola le modalita'
di esecuzione del decreto di espulsione, nelle varie forme,
a) accompagnamento alla frontiera;
b) del previo trattenimento presso un centro di permanenza e
assistenza temporanea,
c) emissione, a cura del Questore, dell'ordine di lasciare il
territorio dello Stato «.... entro il termine di cinque giorni, con
indicazione delle conseguenze penali in caso di trasgressione.
A seguito del deposito del ricorso, da presentare entro sessanta
giorni dalla notifica del decreto di espulsione, il giudice deve
decidere entro venti giorni previa fissazione dell'udienza in camera
di consiglio, nella quale l'autorita' che ha emesso il decreto «puo'
stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari
appositamente delegati» (art. 13-bis d.lgs. n. 286/1998).
Cio' che balza agli occhi con immediata evidenza e' che l'attuale
disciplina, anche successivamente alle innovazioni che di cui alla
legge 12 novembre 2004, n. 271, non prevede espressamente il diritto
del ricorrente di presenziare personalmente all'udienza fissata per
la decisione del ricorso.
E' invero previsto che lo straniero possa sottoscrivere il
ricorso anche personalmente, che sia assistito da un difensore
nominato dal giudice qualora ne sia sprovvisto e ove necessario da un
interprete.
La nomina dell'interprete e' da intendersi quale elemento
qualificante che induce a ritenere che il legislatore abbia inteso
garantire allo straniero il diritto di partecipare all'udienza
assicurandogli la possibilita' di esprimersi e comprendere quanto
viene detto dai presenti all'udienza.
Tale garanzia, si configura come ineludibile osservanza dei
principi costituzionali del diritto di difesa enunciato dall' art. 24
della Carta costituzionale.
Orbene essa e' di fatto vanificata dalla citata previsione di
immediata efficacia esecutiva del provvedimento di espulsione.
Anche nell'ipotesi di ordine del Questore di lasciare il
territorio nazionale entro cinque giorni dalla notificazione del
provvedimento stesso, che appare quella indubbiamente meno
coercitiva, lo straniero non e' posto in condizione di presenziare
all'udienza, perche' la mancata osservanza dell'ordine nel termine
indicato e' sanzionata penalmente dal comma 5-ter dell'art. 14 d.lgs.
n. 286/1998.
E' dunque evidente che non puo' dirsi garantito dall'ordinamento
il diritto dello straniero a presenziare all'udienza se per
esercitarlo l'interessato deve contravvenire ad una disposizione
penale in relazione alla quale, sino alla sentenza delle Corte
costituzionale n. 223/2004 era previsto anche l'arresto obbligatorio.
La situazione appare ancor piu' stridente a confronto con
l'art. 17 d.lgs. n. 286/1998 il quale ha disciplinato per lo
straniero parte offesa ovvero sottoposto a procedimento penale,
l'autorizzazione a rientrare in Italia «per il tempo strettamente
necessario per l'esercizio del diritto di difesa, al solo fine di
partecipare al giudizio o al compimento di atti per i quali e'
necessaria la sua presenza.».
Viceversa nulla e' stato previsto per lo straniero che, gia'
espatriato a seguito di decreto di espulsione, abbia presentato
ricorso avverso il decreto medesimo.
E' opportuno evidenziare che, rima delle modifiche al d.lgs.
n. 286/1998 introdotte con la legge n. 189/2002, la questione era
stata almeno in parte, oggetto di attenzione da parte del
legislatore.
Salvo nei casi di accompagnamento immediato alla frontiera,
l'esecuzione del decreto di espulsione era effettuata mediante
intimazione a lasciare il territorio nazionale nel termine di
quindici giorni.
Dal momento che secondo la precedente disciplina il termine per
proporre opposizione era di cinque giorni e il giudice doveva
decidere entro i successivi dieci, lo straniero era posto in
condizioni di' non violare l'ordine di allontanamento (violazione
dalla quale peraltro non scaturivano conseguenze penali), essendogli
permesso di presenziare all'udienza fissata dal giudice del ricorso e
attendere la decisione sullo stesso.
Non vi e' chi non colga come l'eventuale accoglimento
dell'opposizione non era reso vano dalla gia' avvenuta esecuzione
dell'espulsione viceversa oggi prevista.
Ritiene questo giudice, alla luce delle considerazioni sopra
esposte, che l'attuale sistema normativo, in particolare la
previsione dell'immediata efficacia esecutiva del provvedimento di
espulsione, coordinata con la concreta possibilita' che l'esecuzione
avvenga effettivamente, in caso di proposizione del ricorso avverso
il provvedimento di espulsione, prima della udienza fissata per la
sua discussione, contrastino con il diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione, dal momento che non consentono
all'interessato di partecipare a detta udienza.
Pare opportuno, a questo proposito, richiamare quanto gia'
affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 198/2000: «Al
riguardo si deve premettere che l'art. 2, comma 1, del decreto
legislativo n. 286 dispone che "allo straniero comunque presente alla
frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti
fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto
interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai principi di
diritto internazionale generalmente riconosciuti", Anche allo
straniero deve quindi essere riconosciuto il pieno esercizio del
diritto di difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione e tutelato
altresi' dal Patto internazionale sui diritti civili e politici
stipulato a New York il 19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo
con la legge 25 ottobre 1977, n. 881, ove all'art. 13 si stabilisce
che "uno straniero che si trovi legalmente nel territorio di uno
Stato parte del presente Patto non puo' esserne espulso se non in
base a una decisione presa in conformita' della legge e, salvo che vi
si oppongano imperiosi motivi di sicurezza nazionale, deve avere la
possibilita' di far valere le proprie ragioni contro la sua
espulsione, di sottoporre il proprio caso all'esame dell'autorita'
competente, o di una o piu' persone specificamente designate da detta
autorita', e di farsi rappresentare innanzi ad esse a tal fine.".
Principio analogo e' poi ribadito nell'art. 1 del Protocollo n. 7
alla «Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali» adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98.».
La stessa Corte costituzionale sempre nella richiamata sentenza
n. 222/2004 in cui e' stata dichiarata l'incostituzionalita'
dell'art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286/1998, nella parte in cui
il vecchio testo di detta norma non prevedeva che il giudizio di
convalida dovesse svolgersi in contraddittorio prima dell'esecuzione
del provvedimento di accompagnamento alla frontiera con le garanzie
della difesa (oggi rivisto dalla citata legge 12 novembre 2004,
n. 271), ha affermato che «.. insieme alla liberta' personale e'
violato il diritto di difesa dello straniero nel suo nucleo
incomprimibile. La disposizione censurata, non prevede, infatti che
questi debba essere ascoltato dal giudice, con l'assistenza di un
difensore.».
Alla luce dell'intervento normativo che ha corretto l'art. 13,
comma 5-bis, la mancata previsione della sospensione dell'efficacia
esecutiva del decreto di espulsione nella pendenza dei termini per la
sua impugnazione e per la decisione nel merito della stessa, allo
scopo precipuo di consentire allo straniero espulso di partecipare
personalmente all'udienza davanti al giudice di pace, appare ancor
piu' in contrasto, a sommesso parere di questo giudice, con il
diritto di difesa riconosciuto dall'art. 24 della Costituzione.
Sulla rilevanza
La questione proposta e' rilevante nel caso in esame, perche',
non avendo lo straniero ricorrente presenziato all'udienza fissata
per la comparizione delle parti, appare preliminare alla decisione
sul merito qualificare la sua mancata comparizione presumibilmente
determinata dalla gia' avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal
timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14,
comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998.